Третья волна
В 1967-м году калифорнийский учитель Рон Джонс решил провести небольшой эксперимент по психологии, чтобы показать ученикам в своем классе, каким именно образом жители Германии смогли выбрать такого человека как Адольф Гитлер своим лидером. Он обнаружил, что многие ученики с трудом способны вообразить, как можно, будучи взрослыми людьми, спокойно поддерживать настолько очевидно чудовищного политика. Объяснения через апелляцию к историческому контексту не встретило понимания, поэтому Джонс организовал практические занятия, призванные учащимся лучше понять логику немецкого населения в 1930-х.
В течение 5 дней Джонс создал и активно продвигал свое общественное движение под названием «Третья волна», целью которого было уничтожение демократии (о чем прямо говорилось всем желающим слушать). В ходе первого дня Джонс ввел лишь несколько базовых правил, слегка ужесточающих дисциплину в классе. На второй день Джонс разъяснил классу основные принципы движения и обязал всех использовать особое приветствие со вскинутой рукой. Подчинились все.
В течение третьего дня эксперимент начал выходить из-под контроля, поскольку слухи о нем расползлись по школе, и появились желающие поучаствовать в движении (или хотя бы посмотреть на импровизированный «съезд участников», из-за чего посещаемость класса резко возросла). Что особо удивило Джонса в этот момент, так это спонтанное появление стукачей, которые прилежно доносили учителю о всех нарушителях его правил. Кроме того, Джонс ввел новые элементы движения: знамя и членские карточки, а также запретил всем не-членам движения входить в класс.
Символ движения
К концу дня численность членов движения составляла около 200 человек (против 30 учеников одного класса в начале эксперимента). На четвертый день Джонс решил прервать эксперимент, поскольку он явно начал выходить из-под контроля, и чтобы сделать это, он объявил своим сторонникам о том, что завтра ожидается телевыступление кандидата в президенты от «Третьей волны». Когда на пятый день все пришли посмотреть на него по ТВ, Джонс показал им экран с черно-белыми полосами, и объявил о прекращении эксперимента и роспуске движения, а также показал фильм о приходе нацистов к власти, сопроводив его развернутым комментарием.
Видео, на котором Рон Джонс лично рассказывает о ходе эксперимента
Этот мини-эксперимент позднее стал не только предметом широкого обсуждения в медиа, но и породил несколько фильмов. Однако его главная задача, как ее видел Джонс, заключалась в том, чтобы показать людям, насколько быстро и легко можно создать чувство превосходства своей группы у самых обычных людей. При этом оно заставит их не только забыть о рациональном начале в человеке, но и добровольно передать власть над своей жизнью харизматическому вождю.
Помещение в тюрьму
Для воссоздания реального задержания, испытуемых неожиданно для них самих, арестовывали в их же жилищах. Им предъявляли обвинения в тех или иных преступлениях, обыскивали, надевали наручники и отвозили в полицейское отделение.
Там у них брали отпечатки пальцев и заводили «дела». После этого, каждого заключенного по прибытии в тюрьму полностью раздевали и проводили соответствующую гигиеническую обработку. Потом на них надевали тюремную одежду (без белья) и отправляли в камеру.
Старший надзиратель зачитывал заключенным правила, которым они обязаны были подчиняться. «Преступникам» запрещалось обращаться друг к другу по имени. Вместо этого им надлежало называть номера, написанные на их формах.
Марина Абрамович и улай. Удивительная история любви
— Знаете, сколько нужно художников-перформансистов, чтобы вкрутить лампочку?
— Я не знаю, я был там только шесть часов.
Два художника-перформаниста Марина Абрамович и Уве Лайсипен (Улай) встретились и полюбили друг друга в 1976 году в Амстердаме.
«Dragon Heart». Обмотав живого питона вокруг головы,Марина легла в центр горящей пятиконечной звезды.
Она только переехала в Амстердам, он западногерманский художник перформансист. И оба родились в один день, хотя и в разные годы.
В начале десятилетия плодотворного сотрудничества главными концепциями, которые исследовали художники и супруги, были личность и индивидуальность художника.
«Ритм 0» — Марина Абрамович предложила зрителям сделать что либос ее телом, воспользовавшись предметами, разложенными на столике.Перфоманс был прерван, когда Абрамович, уже полураздетой(одежду срезали зрители), засунул в рот дуло пистолета один из гостей.
Известны художники тоже стали вместе. В 1976 году о них заговорили, после инсталляции «Отношения в пространстве». Обнаженная Марина и её возлюбленный изображали полностью свободные отношения, терзая друг друга на глазах зрителей.
Фрагмент перформанса «Imponderabilia»в исполнении Марины Абрамович и Улая. Болонья, 1977 г.
Постепенно влюбленные пришли к мысли, что представляют собой коллективное существо, называемое «другое», и говорить о себе должны как о частях двухголового тела. Такой взгляд на вещи помогал им работать и быть вместе вплоть до 1988 года.
Они одевались и вели себя как близнецы, и не имели друг от друга никаких секретов.
Для перформанса «Смерть себя» художники соединили свои рты специальным агрегатом и вдыхали выдохи друг друга пока не закончился кислород. Через семнадцать минут после начала, оба упали на пол без сознания с легкими, наполненными углекислым газом.
Перформанс «Смерть себя»
«Дом с видом на океан». Художница две недели жила в некоем подобии квартиры (три открытые платформы), подвешенной на стене галереи. Во время перфоманса героиня не разговаривала и ничего не ела, все время суток отдав на всеобщее обозрение. Спуститься вниз она не могла: лестница была изготовлена в виде ножей, острых и уже окровавленных.
В середине 80-х у пары начались проблемы в отношениях, которые мешали им жить и работать. Чтобы красиво завершить свою совместную историю, в 1988-м году Марина и Улай решили предпринять духовное путешествие, которое бы окончило их связь.
Они отправились в путь с противоположных концов Великой Китайской стены и встретились посередине. По словам Абрамович: «Этот поход превратился в законченную личную драму. Улай стартовал из пустыни Гоби, я — от Желтого моря. После того, как каждый из нас прошел 2500 километров, мы встретились и простились навсегда».
Конец.
Хотя нет, было бы глупо оставить эту историю так. В 2010-м году в Марина устроила перформанс — «В присутствии художника». Идея выступления заключалась в том, что художница обменивалась взглядом с любым желающим посетителем выставки, в присутствии фотографа.
Перформанс длился 716 часов и 30 минут, и Марина посмотрела в глаза 1500 зрителям. Впрочем, вероятно, был лишь один взгляд из всех полутора тысяч, который она на самом деле запомнила. Просто посмотрите это
Многие не любят перформанс , потому что видели много плохих перформансов. Сказать по правде, человеку вообще-то выпадает мало хороших перформансов в жизни…
Марина Абрамович.
Эксперимент Милгрэма
После Второй мировой войны многие люди — ученые в том числе — задались вопросом: как вышло, что огромные массы людей в цивилизованных (казалось бы) странах оказались готовы участвовать в массовой травле, бесчеловечных экспериментах, массовых экзекуциях и других не менее кошмарных вещах?
Одним из таких ученых был Стэнли Милгрэм, профессор Йельского университета, изучающий социальную психологию. В начале 1960-х он полагал, что в основе Холокоста лежит предрасположенность немцев к безропотному подчинению авторитету, которая и привела этот народ к столь печальным для своей страны (а потом и для всего мира) последствиям. Чтобы проверить свою гипотезу, Милгрэм решил провести серию простых экспериментов в США, прежде чем отправиться в ФРГ для более детального исследования.
Суть заключалась в следующем: группа среднестатистических граждан получала возможность, находясь в безопасности и в присутствии авторитетной фигуры («доктора в белом халате») причинять боль другому человеку в ходе эксперимента, замаскированного под цикл обычных тестов на внимание. Испытуемые могли бить своего подчиненного током (напряжением от 15 до 450 вольт) за каждую допущенную ошибку
Причем в случае любых сомнений «авторитетная личность» настойчиво просила их продолжать, не обращая внимания на крики, стоны и прочие признаки стресса у подчиненного (который на самом деле был лишь актером, изображающим конвульсии от электрошока). Изначально Милгрэм был склонен считать, что большинство людей, видя страдания другого (пусть даже неизвестного) человека, быстро прекратят давить на кнопку, включив совесть и чувство жалости.
Результаты оказались, мягко говоря, неожиданными как для самого Милгрэма, так и для его коллег. Из 40 испытуемых 26 человек постепенно повышали силу тока, дойдя до 450 вольт, несмотря на все видимые страдания подопытного. Большинство из оставшихся также довело силу тока до высоких значений (в диапазоне 350-360 вольт), прежде чем остановиться.
Милгрэм был особенно впечатлен тем, что неоднократно повторяемые указания «авторитетного лица» продолжать эксперимент очень часто перевешивали очевидные внутренние колебания испытуемых, а также их сочувствие к другому человеку. Он провел множество дополнительных экспериментов, и обнаружил, что процент испытуемых, готовых мучить неизвестного им человека, оставался стабильно высоким в большинстве случаев.
https://youtube.com/watch?v=ek4pWJ0_XNo
Результаты эксперимента заставили Милгрэма полностью отбросить тезис о «плохих немцах» и предположить, что в человеческой психике глубоко укоренено стремление подчиняться авторитетной фигуре, инстинктивно делегируя ей право принятия решений в морально тяжелых ситуациях, избавляя себя от мук совести.
Бремя ответственности, кстати, Милгрэм тоже учел: в некоторых экспериментах «авторитетный персонаж» оговаривал, что испытуемый не понесет никакого ответа за любые страдания третьего лица. Это во многом объясняет, как полагал Милгрэм, почему в ходе актов геноцида (вроде того, что произошел в Руанде) участвующие в этом процессе люди могут рассматривать себя в качестве «законопослушных исполнителей», не задумываясь о том, как их решения сказываются на физическом существовании десятков, сотен и тысяч людей.
Результаты
Эксперимент быстро вышел из-под контроля. Заключённые испытывали садистское и оскорбительное обращение со стороны охранников, и к концу у многих из них наблюдалось сильное эмоциональное расстройство.
После сравнительно спокойного первого дня на второй день вспыхнул бунт. Охранники добровольно вышли на сверхурочную работу и без руководства со стороны исследователей подавляли мятеж, при этом нападали на заключенных с огнетушителями. После этого инцидента охранники пытались разделять заключённых и стравливать их друг с другом, выбрав «хороший» и «плохой» корпусы, и заставляли заключённых думать, что в их рядах есть «информаторы». Эти меры возымели значительный эффект, и в дальнейшем возмущений крупного масштаба не происходило. Согласно консультантам Зимбардо, бывшими заключёнными, эта тактика была подобна используемой в настоящих американских тюрьмах.
Подсчёты заключённых, которые изначально были задуманы для того, чтобы помочь им привыкнуть к идентификационным номерам, превратились в часовые испытания, в ходе которых охранники изводили заключённых и подвергали физическим наказаниям, в частности заставляли подолгу совершать физические упражнения.
Тюрьма быстро стала грязной и мрачной. Право помыться стало привилегией, в которой могли отказать и часто отказывали. Некоторых заключённых заставляли чистить туалеты голыми руками. Из «плохой» камеры убрали матрасы, и заключённым пришлось спать на непокрытом бетонном полу. В наказание часто отказывали в еде.
Сам Зимбардо говорит о своей растущей погруженности в эксперимент, которым он руководил и в котором активно участвовал. На четвёртый день, услышав о заговоре с целью побега, он и охранники попытались целиком перенести эксперимент в настоящий неиспользуемый тюремный корпус в местной полиции, как в более «надёжный». Полицейский департамент ему отказал, ссылаясь на соображения безопасности, и, как говорит Зимбардо, он был зол и раздосадован из-за отсутствия сотрудничества между его и полицейской системой исполнения наказаний.
В ходе эксперимента несколько охранников все больше и больше превращались в садистов — особенно ночью, когда им казалось, что видеокамеры выключены. Экспериментаторы утверждали, что примерно каждый третий охранник показывает настоящие садистские наклонности. Многие охранники расстроились, когда эксперимент был прерван раньше времени.
Впоследствии заключённым предложили «под честное слово» выйти из тюрьмы, если они откажутся от оплаты, большинство согласились на это. Зимбардо использует этот факт, чтобы показать, насколько сильно участники вжились в роль. Но заключённым потом отказали, и никто не покинул эксперимент.
У одного из участников развилась психосоматическая сыпь по всему телу, когда он узнал, что его прошение о выходе под честное слово было отвергнуто (Зимбардо его отверг, потому что думал, что тот пытается сжульничать и симулирует болезнь). Спутанное мышление и слёзы стали обычным делом для заключённых. Двое из них испытали такой сильный шок, что их вывели из эксперимента и заменили.
Один из заключённых, пришедших на замену, № 416, пришёл в ужас от обращения охранников и объявил голодовку. Его на три часа заперли в тесном чулане для одиночного заключения. В это время охранники заставляли его держать в руках сосиски, которые он отказывался есть. Другие заключённые видели в нём хулигана. Чтобы сыграть на этих чувствах, охранники предложили другим заключённым выбор: или они откажутся от одеял, или № 416 проведет в одиночном заключении всю ночь. Заключённые предпочли спать под одеялами. Позже Зимбардо вмешался и выпустил № 416.
Зимбардо решил прекратить эксперимент раньше времени, когда Кристина Маслак, аспирантка и одновременно его невеста, не знакомая прежде с экспериментом, выразила протест против устрашающих условий тюрьмы, после того как она пришла туда провести беседы. Зимбардо упоминает, что из всех пятидесяти свидетелей эксперимента только она поставила вопрос о его этичности. Хотя эксперимент был рассчитан на две недели, через шесть дней он был прекращён.
В 2009 году увидела свет научно-популярная книга «Эффект Люцифера», в которой Зимбардо подробно описывает ход и результаты эксперимента.
Стэнфордский эксперимент и его результаты
Стэнфордский эксперимент доказал, что обстановка и сама тюремная атмосфера оказывают очень серьезное влияние на психику как заключенных, так и надсмотрщиков.
В обеих группах участников эксперимента были выявлены очень негативные эмоции. С каждым днем они все хуже и пессимистичные смотрели на жизнь. Арестанты все чаще вели себя агрессивно. Между узниками и надзирателями были ужасные взаимоотношения. Это проявлялось в оскорблениях, вражде и унижениях.
Почти сразу заключенные выбрали для себя пассивный образ жизни, в то время как надзиратели наоборот, проявили активность и инициативность. Очень скоро словесные оскорбления переросли в физическое насилие и стали привычной формой общения между «тюремщиками» и «преступниками».
Самый жестокий надзиратель
Самым жестоким надзирателем был Дэйв Эшелман, ставший впоследствии владельцем ипотечного бизнеса. Когда он стал участником Стэнфордского эксперимента, Дэйву захотелось устроить какой-нибудь «экшн» для того, чтобы о нем написали в прессе.
Со слов Эшелмана, он сознательно вел себя жестоко, чтобы сделать Стэнфордский эксперимент максимально интересным и показательным. Вести себя в роли злого и циничного надзирателя ему помогало актерское мастерство, так как на тот момент он учился в театральной студии.
Дэйву и самому было интересно, как долго заключенные будут терпеть его выходки и издевательства. Эшелмана даже удивляло то, что его никто не пытался остановить. Как тут не вспомнить про стокгольмский синдром (см. 10 необычных психических синдромов)!
разумный автомат видел Филипп Зимбардо
Приятно думать, что ложь, жестокость и воровство существуют только у «плохих людей», людей, которых мы помечаем таким образом, чтобы создать моральное различие между ними и остальным человечеством. Однако в этом убеждении есть свои слабые стороны. Никто не знаком с историями о честных людях, которые в результате развращаются вскоре после прихода к власти. Есть также много характеристик «антигероев» в сериалах, книгах и фильмах, людей неоднозначной морали, которые именно из-за их сложности реалистичны и, если не сказать, более интересны и близки нам: сравните Уолтера Уайта с Гэндальфом Белым.
Кроме того, перед лицом примеров злоупотребления служебным положением или коррупции, часто можно услышать мнения о стиле «вы бы сделали то же самое, если бы были на своем месте». Последнее является необоснованным утверждением, но оно отражает интересный аспект моральных норм: его применение зависит от контекста , Зло не является чем-то приписываемым исключительно ряду людей мелкой природы, но во многом объясняется тем контекстом, который мы воспринимаем.У каждого человека есть потенциал быть ангелом или демоном.
![Уроки и выводы стэнфордского тюремного эксперимента. эффект люцифера [почему хорошие люди превращаются в злодеев]](https://aquaplant63.ru/wp-content/uploads/9/b/3/9b3eab26e5f546dfc1d4934034b2e100.jpeg)
«Мечта разума производит монстров»
Художник Франсиско де Гойя сказал, что мечта разума производит монстров. Однако во время Стэнфордского эксперимента монстры возникли благодаря применению разумных мер: выполнение эксперимента с использованием серии добровольцев.
Кроме того, добровольцы так хорошо придерживались инструкций, учитывая, что Многие из них до сих пор жалуются на свое участие в исследовании , Огромный недостаток расследования Филиппа Зимбардо не был вызван техническими ошибками, так как все меры по обезличиванию и постановке тюрьмы оказались эффективными и все, казалось, следовали правилам в начале. Его решение было то, что это началось с переоценки человеческого разума при самостоятельном решении, что правильно, а что нет ни в каком контексте.
Из этого простого исследовательского теста Зимбардо невольно показал, что наши отношения с моралью квоты неопределенности и это не то, что мы можем всегда хорошо справляться. Это наша самая субъективная и эмоциональная сторона, которая попадает в ловушку деперсонализации и садизма, но это также единственный способ обнаружить эти ловушки и установить эмоциональную связь с другими. Как социальные и эмпатичные существа, мы должны выходить за рамки разума, решая, какие правила применимы к каждой ситуации и каким образом они должны интерпретироваться.
Эксперимент Филиппа Зимбардо в Стэнфордской тюрьме учит нас, что именно тогда, когда мы отказываемся от возможности ставить под сомнение мандаты, мы становимся диктаторами или добровольными рабами.
Отбор участников эксперимента
Желающих поучаствовать в Стэнфордском эксперименте было 75 человек. Все мужчины пришли на отбор по объявлению. Из этого количества людей было отобрано 22 человека.
За участие в эксперименте каждому из них предполагалась плата в размере 15 долларов в сутки. Претенденты прошли тестирование на стрессоустойчивость и физическую пригодность. После этого, как говорилось ранее, всех участников разделили на арестантов и надзирателей с помощью жребия.
Большинство испытуемых были студентами, проживающими в Стэнфорде или недалеко от него. До начала Стэнфордского эксперимента, все они не были между собой знакомы.
Цели и средства
Исследование было заказано Военно-морским флотом США для того, чтобы объяснить конфликты в его исправительных учреждениях и в морской пехоте.
Участников набрали по объявлению в газете, и им предлагались 15 долларов в день (с учётом инфляции сумма эквивалентна 76 долларам в 2006 году) за две недели участия в «симуляции тюрьмы». Из 70 человек, отозвавшихся на объявление, Зимбардо и его команда выбрали 24, которых они сочли наиболее здоровыми и психологически устойчивыми. Эти участники были мужчинами, учащимися в колледжах, преимущественно белыми, принадлежали к среднему классу.
Группу, состоящую из двадцати четырёх молодых мужчин, поделили случайным образом на «заключённых» и «охранников». Заключённым потом казалось, что в охранники берут за высокий рост, но на самом деле их честно набрали по жребию, подбрасывая монету, и между двумя группами не было никакой объективной разницы в физических данных.
Условная тюрьма была устроена на базе кафедры психологии Стэнфорда. Лаборант-старшекурсник был назначен «надзирателем», а сам Зимбардо — управляющим.
Зимбардо создал для участников ряд специфических условий, которые должны были способствовать дезориентации, потере чувства реальности и своей самоидентификации.
Охранникам выдали деревянные дубинки и униформы цвета хаки военного образца, которые они сами выбрали в магазине. Также им дали зеркальные солнечные очки, за которыми не было видно глаз. В отличие от заключённых, они должны были работать по сменам и возвращаться домой в выходные, хотя впоследствии многие участвовали в неоплаченных сверхурочных дежурствах.
Заключенные должны были одеваться только в нарочно плохо подобранные миткалевые халаты без нижнего белья и резиновые шлёпанцы. Зимбардо утверждал, что такая одежда заставит их принять «непривычную осанку тела» и они будут испытывать дискомфорт, что будет способствовать их дезориентации. Их называли только по номерам вместо имён. Эти номера были пришиты на их униформы, и от заключенных требовали надевать туго сидящие колготки на голову, чтобы изобразить бритые головы новобранцев, проходящих начальную военную подготовку. Вдобавок они носили маленькую цепочку на своих лодыжках как постоянное напоминание о своём заключении и угнетённости.
За день до эксперимента охранники посетили короткое установочное заседание, но им не дали никаких указаний, кроме недопустимости какого-либо физического насилия. Им сказали, что обязанность состоит в том, чтобы совершать обход тюрьмы, который они могут совершать так, как захотят.
Зимбардо на заседании сделал следующее заявление для охранников:
Создайте у заключенных чувство тоски, чувство страха, ощущение произвола, что их жизнь полностью контролируется нами, системой, вами, мной, и у них нет никакого личного пространства… Мы будем разными способами отнимать их индивидуальность. Все это в совокупности создаст у них чувство бессилия. Значит в этой ситуации у нас будет вся власть, а у них — никакой.
Участникам, которые были выбраны для того, чтобы изображать заключённых, было сказано ждать дома, пока их не «призовут» для эксперимента. Безо всякого предупреждения их «обвинили» в вооруженном ограблении, и они были арестованы полицейским департаментом Пало Альто, который участвовал в этой стадии эксперимента.
Заключённые прошли полную процедуру полицейского осмотра, включая снятие отпечатков пальцев, фотографирование и зачитывание прав. Их привезли в условную тюрьму, где произвели их осмотр, приказав раздеться догола, «очистили от вшей» и присвоили номера.
Интересные факты
Вскоре после проведения эксперимента в нескольких американских тюрьмах вспыхнули кровавые бунты. По этому поводу Зимбардо связался с властями и посоветовал им применить в тюрьмах те наработки, к которым он пришёл с помощью своего эксперимента.
Когда в 2004 году разразился громкий скандал в американской тюрьме в Ираке Абу-Грейб, многие эксперты отметили его сходство с экспериментом Зимбардо. Среди этих экспертов был и сам исследователь. Он же присутствовал на суде над надзирателями. Зимбардо утверждал, что неправильно сваливать всю вину на нескольких «нелюбимых» охранников, поскольку истинная причина инцидента кроется в самой системе исполнения наказаний.
В 2021 году некоторые исследователи обнаружили, что Стэнфордский эксперимент мог быть постановочным. Французский социолог Тибо Ле Тексье обнаружил в архиве Стэнфордского университета странные рабочие записи об исследовании. Другой исследователь опубликовал статью, в которой опровергал результаты Стэнфордского эксперимента.
Случаи актёрской игры участников были выявлены, в частности, в ходе интервью с ними через некоторое время после проведения эксперимента
Кроме того, выше было указано, что Зимбардо перед началом исследования сам наставлял охранников, как им следует себя вести, и они, следовательно, просто играли назначенные им роли.
Если эксперимент является постановкой, то ни о какой его научной ценности говорить не следует. С другой стороны, в этом случае он, как и упомянутый эксперимент Милгрэма, демонстрирует, как вполне нормальные люди соглашаются на любые, даже самые жестокие и безумные поступки, если их побуждает к этому авторитет.
Стэнфордский эксперимент также демонстрирует, что психологические исследования не застрахованы от искажений, вызванных субъективностью, тенденциозностью, стремлением выдать желаемое за действительное. Да и саму психологию порой обвиняли в «ненаучности», пытались закрепить за ней статус «паранауки» — это нечто среднее между настоящей наукой и псевдонаукой. Последнее, конечно, является явным перебором. Тот же эксперимент Милгрэма вполне объективен, и многократные повторения демонстрировали одинаковые результаты. Похожий на него Стэнфордский эксперимент оказался просто слишком театрализованным – участники заранее знали истинные условия и цели исследования.
А оказалось — нет, не можем
Тут, конечно, будут исключения (которые только подтверждают правило). Всегда были, есть и будут люди, сила личности которых окажется выше любых требований, выдвигаемых ситуацией. Но их, во-первых, мало среди нас, потому что «вырастить» себе такую мощную личность очень сложно. А во-вторых, эти люди точно будут изгнаны из системы отношений данного общества, тем или иным способом. Например, часто они погибают за отказ подчиниться требованиям ситуации.
Этот факт открывает огромное пространство для манипуляций нашим с вами поведением. Чем, собственно, и пользуются сильные мира сего. И эта закономерность используется не только в системе исполнения наказаний или армии. Она повсюду, где у кого-либо есть власть над другими.
Присмотритесь внимательно, и вы увидите, как система меняет среднестатистических «хороших во всех отношениях людей». Причём, порой, кардинально. Политика, госслужба, силовые структуры… да что угодно. Этот закон работает везде и для всех.
И это тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо, навеки вошедший в историю психологии поведения, блестяще это подтвердил.
И данное исследование было далеко не первым в этой области. Ещё раньше, в 1963 году, к аналогичному выводу пришёл Стенли Милгрэм. Коллега Зимбардо, кстати. Его эксперимент с ударами током тоже давно и прочно стал классикой психологического эксперимента.
Но это уже другая история, и про него будет отдельная статья.
Post Views:
3 814
Условия и ход Стэнфордского тюремного эксперимента
Эксперимент был проведён в 1971 году в Стэнфордском университете. Филипп Зимбардо, американский психолог и профессор данного университета, решил проверить, как поведут себя обычные люди в условиях заданной, и довольно драматичной, социальной роли.
Этот эксперимент не был спонтанным. Его Зимбардо заказал ВМФ CША, руководство которого было озабочено огромным количеством конфликтов среди заключённых военных тюрем. Военное руководство хотело понимать причину. Целью эксперимента было узнать, как ограничение свободы и специфические условия тюрьмы влияют на поведение находящихся в этой системе людей.
Участников отбирали по объявлению в газете. Платили 15 долларов в день. Из 70 кандидатов отобрали 24 самых здоровых и психологически устойчивых. Кандидатов протестировали на личностные качества (Six Personality Types) и специально выбрали тех, кто показывал средние значения. Авторы сочли, что именно «середнячки» будут лучше всего репрезентировать общество. Большинство участников были белыми из благополучных семей, принадлежавших к среднему классу.
Потом их случайным образом разделили на 2 одинаковые группы: 12 человек стали на запланированные 2 недели эксперимента заключёнными тюрьмы «понарошку», оборудованной в подвале факультета психологии. Остальные 12 стали их надзирателями.
Кстати, полицейские в самом начале эксперимента были самыми настоящими. Зимбардо договорился с местными стражами порядка и попросил их «арестовать» участников-заключённых по возможности близко к тому, как это происходит в реале.
Поведение надзирателей
Изначально Стэнфордский эксперимент планировалось проводить в течение 14 дней, однако Филиппу Зимбардо пришлось его досрочно остановить уже на 6 день. Заключенные очень радовались этому, а вот надзиратели наоборот, были очень раздосадованы тем, что эксперимент остановлен.
Тюремщики настолько вошли в роль, что им было очень трудно расстаться со своим положением. Хотя, один из «надзирателей» все-таки говорил о том, что он испытывает жалость к заключенным и даже хотел попросить Филиппа Зимбардо, чтобы тот перевел его в группу арестантов.
Интересен факт, что тюремщики приходили на работу без опозданий, а иногда даже работали сверхурочно, не получая за это никакого вознаграждения.
воздействие
Психологический отпечаток, оставленный этим опытом, очень важен. Для многих добровольцев это был травмирующий опыт, и многие из них до сих пор испытывают трудности с объяснением своего поведения в те дни: трудно совместить образ охранника или заключенного, оставившегося во время эксперимента в Стэнфордской тюрьме, и позитивный имидж
Для Филиппа Зимбардо это был также эмоциональный вызов. эффект зрителя В течение многих дней он заставлял внешних наблюдателей принимать то, что происходило вокруг него, и, в некотором смысле, соглашался. Преобразование в мучителей и правонарушителей группой «нормальных» молодых людей произошло настолько естественно, что никто не заметил моральный аспект ситуации, хотя проблемы возникли почти сразу.
Информация по этому делу также была шоком для американского общества. Во-первых, потому что этот вид симуляции прямо намекает на собственный архитектура пенитенциарной системы одна из основ жизни общества в этой стране
Но более важно то, что этот эксперимент говорит нам о человеческой природе. В то время как это продолжалось, Стэнфордская Тюрьма была местом, куда любой представитель западного среднего класса мог войти и быть развращенным
Некоторые поверхностные изменения в структуре взаимоотношений и определенные дозы деперсонализации и анонимности смогли свергнуть модель сосуществования, которая пронизывает все сферы нашей жизни как цивилизованные существа.
Из обломков прежнего этикета и обычаев не появилось ни одного человека, который мог бы создать для себя одинаково полезную и здоровую структуру отношений, кроме людей, которые интерпретировали странные и неоднозначные правила садистским способом.
Неоднозначная оценка Стэнфордского эксперимента
Этот знаменитый эксперимент сделал Филиппа Зимбардо всемирно известным. Его исследование вызвало большой переполох в научных и общественных кругах. Однако некоторые ученые упрекали Филиппа в том, что он, при проведении исследования, не учитывал этические и моральные нормы человека.
Помимо этого, его обвиняли еще и в том, что он не имел права ставить совсем молодых людей в такие экстремальные условия. Сам Зимбардо признавался, что ему и в голову не могло прийти то, чем завершится Стэнфордский эксперимент.
В конечном счете, Американская психологическая ассоциация пришла к выводу, что в будущем времени подобные исследования не должны больше проводиться. С такой позицией согласился и сам Филипп Зимбардо.
О стэндфордском эксперименте написаны книги и сняты документальные и художественные фильмы. Вплоть до наших дней он остается предметом жарких дискуссий даже между бывшими участниками.
Сам психолог утверждал, что целью его исследований было изучение реакции людей на ограничение свободы. Его больше интересовало поведение преступников, чем тюремщиков.
Выводы
Результаты, полученные в ходе эксперимента, использовались для демонстрации восприимчивости и покорности людей в случае присутствия оправдывающего их поступки элемента (идеологии, общественной или государственной поддержки). Помимо этого, они иллюстрируют теорию когнитивного диссонанса и воздействие на людей авторитетной власти. В психологической науке эти результаты отображают ситуативные факторы в поведении человека, т.е. когда особенности ситуации больше воздействуют на поведение человека и его поступки, нежели особенности личности или убеждения. Свои наработки Зимбардо представил к изучению Министерству Юстиции США.
Те, кому интересно познакомиться с другой подобной информацией, могут поискать в Интернете данные о скандале в иракской военной тюрьме Абу-Грейб, где заключённые подверглись пыткам и издевательствам, а также прочесть книгу Филиппа Зимбардо «Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев». А о самом эксперименте снято два фильма: оба под названием «Эксперимент» (2001 и 2010 годы).
Благодаря эксперименту Зимбардо мы можем увидеть, как и наше личное поведение может изменяться, в зависимости от внешних обстоятельств. И на самом деле вырисовывается далеко не радужная картина, ведь, получается, что каждый из нас может стать как заключённым, потерявшим всё то, что делало его личностью, так и охранником, в котором вообще исчезают любые проявления человечности. Но кто же мы тогда на самом деле? Пусть это станет всем нам пищей для размышлений, если уж не на две недели, то хотя бы на ближайшие полчаса.
