Чем грозит россиянам закон о "суверенном интернете" и зачем он нужен

Волна законодательных регуляций интернета

Современные технологии все чаще сочетаются с законами, ограничивающими свободу слова. В прошлом году как минимум в 55 из 70 стран, ситуацию в которых мониторит Freedom House, были проведены аресты или вынесены приговоры за посты в соцсетях. Это самые высокие показатели за 11 лет.

Последнее время от новых законов стали страдать не только пользователи, но и интернет-компании. От них все чаще требуется хранить данные пользователей внутри страны их проживания. Так правительствам легче получить доступ к этим данным. Китай выдвигает это требование еще с 2017 года. Подобные законы приняты или сейчас разрабатываются также во Вьетнаме, Саудовской Аравии, Бангладеш и в эмирате Дубай.

Правительство Индии с особым рвением взялось за интернет-компании. Оно потребовало от WhatsApp предоставлять информацию о том, кто первым отправил сообщение — а это делает невозможным сквозное шифрование, защищающее приватность пользователей. Согласно новым правилам, вступившим в силу в феврале, крупные соцсети обязаны иметь представительства на территории Индии. Представителям грозит до семи лет тюрьмы, если их работодатели не будут соблюдать местное законодательство. В обязанности компаний входит, помимо прочего, в течение 36 часов удалять контент, угрожающий общественному порядку, морали или национальной безопасности. Такие расплывчатые критерии оставляют пространство для злоупотребления.

Адвокат-правозащитник Керем Алтыпармак отмечает, что правительству уже удалось присмирить турецкую прессу. Если власти подчинят себе еще и соцсети, то «свободному обмену информацией наступит конец».

В прошлом году Турция предоставила физическим и юридическим лицам право требовать от онлайн-сервисов удаления информации о себе. Этот закон имитирует «право на забвение», которым обладают граждане Европейского союза. Однако правоприменительная практика здесь несколько иная. К концу 2020 года около 40 тысяч новостных отчетов были заблокированы или удалены из интернета по требованию суда. Среди них материал о поддельном дипломе советника Эрдогана, форумные сообщения о роскошной сумочке жены президента и статьи о чемпионе по борьбе, осужденном за изнасилование.

Иногда цензоры цензурируют даже самих себя. После того, как один турецкий суд заблокировал доступ к статье о тендере, выигранном другом сына Эрдогана, другой суд заблокировал доступ к статье о первом вердикте.

Неточность формулировок

В своих отзывах на законопроекты правовое управление Госдумы указало, что формулировки законопроектов о «явном неуважении к обществу, государству» имеют «неоднозначный, оценочный характер и могут повлечь различное их толкование на практике». Аналогичное замечание относится и к формулировке о «недостоверной общественно значимой информации».

От отдельных инструментов до суперприложений: как развивался российский рынок коммуникационных сервисов
Цифровизация

Кроме того, поправки в КоАП в части противодействия «фейковым» новостям предполагают безальтернативное наказание для юридических лиц в виде конфискации предмета административного правонарушения. Однако для иных субъектов правонарушений такого наказания не предусмотрено, что, по мнению юристов Госдумы, требует дополнительного пояснения.

Также предложение о привлечении к административной ответственности за оскорбления власти в интернете требует уточнений срока привлечения к ответственности, так как в силу определенных обстоятельств не всегда представляется возможным выявить факт совершения административного правонарушения в течение общего срока давности.

«Такое может быть в силу особенностей порядка осуществления государственного надзора или контроля в той или иной сфере деятельности, значительного временного разрыва между моментом совершения правонарушения и проявлением его вредных последствий, а также в связи с административным расследованием, экспертизой или иными процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат», — предупреждают юристы Госдумы.

Правительство в своих отзывах в целом поддержало указанные законопроекты. В то же время в Белом доме указали, что формулировки в законопроекте об оскорблении власти в интернете требуют уточнения в части определения объектов, в отношении которых распространяется информация, выражающая неуважение. Необходимо уточнить объекты, в отношении которых распространяется данная информация, поскольку она может привести к неоднозначному толкованию и, соответственно, повлечь проблемы в правоприменительной практике.

Технологический тренд 2022: как и зачем бизнесу внедрять подход Cloud Native
Цифровизация

Кроме того, предлагаемый запрет на распространение в СМИ недостоверной общественно значимой информации требует уточнения формулировки. Как опасаются в Белом доме, в нынешнем виде он может толковаться как разрешающий в случаях, если данная информация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не приводит к массовым нарушениям общественного порядка и т.л. Со своей стороны, Генпрокуратура поддержала законопроект о расширении своих полномочий.

Последствия законопроекта

Чем грозит суверенный Интернет?

Роскомнадзор предоставит операторам связи технические средства, направленные на защиту от угроз Российской сети. Порядок их установки и действия, а также перечень угроз будут позже утверждены Правительством.
Операторов связи обяжут проходить обучение, нацеленное на обеспечение безопасной связи в Рунете.
При наличии угроз Роскомнадзор сможет самостоятельно управлять сетями общего пользования.
Из-за того, что у Роскомнадзора будет полная информация маршрутизации сообщений, он сможет блокировать доступ к любому подозрительному ресурсу, что значительно усложнит обход таких ограничений.

Новый законопроект вызвал немало шумихи. Когда стало известно о рассмотрении этих изменений, в Сети начали появляться петиции против закона о суверенном интернете. Причем инициаторами протестов стали не только обычные пользователи, но и известные люди. Так, например, Павел Дуров призвал собирать митинги.

Факт. Митинг против нового законопроекта прошел 10 марта 2019 года. На борьбу с законом вышло около 7 тысяч человек. Но, как мы видим, несогласие народа не принесло положительного результата.

Причиной для масштабного волнения пользователей стала информация о том, что уже в ноябре Мировой Интернет станет недоступен россиянам. Спешим успокоить, массового отключения от Всемирной сети не произойдет. Закон о суверенном Интернете в 2019 году разработан лишь на случай введения санкций относительно России. Но вероятность подобных ограничений довольно низкая.

А что касается блокировки некоторых интернет-ресурсов — эта крайняя мера станет применяться лишь в исключительных ситуациях. Недоступными окажутся только те сайты, которые представляют серьезную опасность для Рунета. Поэтому волнения среди пользователей практически не имеют оснований.

Будут ли доступны иностранные сайты при суверенном интернете?

Получится ли обойти блокировку того или иного ресурса, зависит от способа исполнения закона. Если движение трафика через границы РФ прекратится, VPN не поможет. Выход в сеть потребует альтернативных, например, спутниковых каналов. Но вероятность такого сценария я бы не оценивал как высокую. Это будет означать паралич банковской системы и затяжной экономический кризис. Многие производства, торговля и большая часть инфраструктуры, в том числе государственной, попросту встанут. Если же маршрутизация трафика будет всего лишь настроена на контролируемые каналы, как в Китае, VPN сможет прекрасно выполнять свою задачу. Более того, совершенно необязательно зарубежные сайты финансовых компаний станут подвергаться блокировке.

Однако, на всякий случай, напомню простые рекомендации, которые уже стали для нас привычными:

VPN. Выгодно отличается от прокси наличием защищенного приватного канала, что снижает риски пользователя. Учитывая, что инвестор имеет дело с финансовыми транзакциями, вопросы безопасности должны быть в приоритете. Недостаток – сервисы VPN, в основном, платные. Но конкуренция на этом рынке столь высока, что тарифы сегодня не превышают нескольких долларов в месяц.
Встроенный бесплатный VPN в браузере Opera (opera.com/ru/computer). Настроить его просто: Настройки-Безопасность-Включить VPN.
Для мобильных устройств популярные браузеры по умолчанию имеют встроенные возможности VPN.
Для всех популярных браузеров разработаны расширения-анонимайзеры, работающие на принципе подмены IP-адресов (прокси). Большинство из них бесплатны, поскольку пользователь косвенно участвует в их финансировании, просматривая рекламу. Премиум-версии – без рекламы и имеют повышенную скорость загрузки.
Браузер Tor (torproject org).
Есть также разные хитрости и лайфхаки. Например, если в Хроме перед адресом поставить слово «cache:», вместо заблокированной страницы откроется ее копия в кэше Гугла.

Не буду перечислять все возможные варианты и останавливаться на них подробно. Статья не имеет целью рекламу услуг VPN или прочих способов обхода блокировок. Поэтому рекомендовать конкретные сервисы я здесь не стану. Цель – выявить суть происходящих изменений и попытаться обозначить возможные сценарии развития темы суверенного интернета.

Не хочется ванговать в сторону негативного сценария, но может понизиться пропускная способность узлов связи, на которые провайдеры установят системы фильтрации трафика DPI. Есть основания ожидать, что скорость соединения эпизодически станет ухудшаться, возможны системные сбои из-за блокировок облачных сервисов, например, Амазона. Но со временем, когда всем станут понятны последствия для государственных компаний и органов управления, в реализацию закона будут внесены корректировки. Уже сейчас, ко второму чтению в Думе, предложено много поправок.

Возлагать надежды на глобальные проекты вроде беспроводного OneWeb Илона Маска – пока утопия. Во-первых, этим замыслам еще далеко до технической реализации. Во-вторых, станции приема спутникового сигнала находятся на земле, и они будут контролироваться так же, как и кабельные сети. Купить частный спутниковый приемник – тоже не выход: Министерство обороны уже заявило, что свободно раздаваемый сигнал будет глушиться.

Я продолжаю оставаться умеренным оптимистом. У распределенной сети изначально заложен большой запас прочности. Есть шансы, что законопроект к моменту принятия будет значительно смягчен под давлением общественности, бизнеса и экспертов IT отрасли. Но однозначно «закладываться» на такой благоприятный исход я бы не торопился. Лучше иметь наготове разумную стратегию, позволяющую минимизировать возможный ущерб от законодательных ограничений.

Всем профита!

04.04.2019

Суверенный Интернет: что это?

Суть закона о суверенном Интернете в России:

за каждой точкой обмена трафиком будет закреплен свой номер автономной системы;
интернет-провайдеров обяжут установить инструменты, направленные на борьбу с “опасными” ресурсами — блокировку;
каждый канал связи, который станет пересекать границу государства, будет фиксироваться провайдером, а информация о нем — передаваться Правительству;
по распоряжению Правительства провайдеров обяжут менять каналы связи так, чтобы точки, через которые происходит обмен трафика, были зарегистрированы в реестре;
при возникновении угрозы контролировать Рунет будет Роскомнадзор;
также начнут проводиться учения провайдеров, нацеленные на повышение безопасности интернет-серфинга.

1 мая 2019 года Путин подписал закон о суверенном Интернете, но инициаторами этого проекта являются другие знаковые люди:

Андрей Клишас — сенатор, прославившийся законом об административной ответственности за оскорбление Конституции и государства в Интернете;
Людмила Бокова — член Совета Федерации, которая входит в совет попечителей фонда “Разумный интернет”;
Андрей Луговой — депутат Государственной Думы.

Сколько же будет стоить внедрение независимого Интернета? Масштабный проект требует таких же огромных затрат, что также является объектом недовольства общественности. На данный момент на реализацию закона планируется потратить не менее 30 миллиардов рублей. При этом в сети появляются данные о том, что эта сумма может возрасти и до 50 миллиардов.

Такие затраты велики даже для России. Но депутаты оправдывают их тем, что в случае отключения Рунета от Всемирной сети страна понесет гораздо больший урон.

Что ждёт VPN и Telegram

Россия претендует на то, чтобы быть частью европейского пространства, частью Европы, соответствовать с точки зрения законодательства европейским ценностям. Запретить VPN в рамках европейского подхода к законодательству невозможно. Вы не можете сказать, что VPN – это то, чем пользуются террористы, у него нет положительных свойств, иначе вы сразу уходите в сторону Китая и Ирана. Поэтому VPN, скорее всего, никто не сможет запретить, потому что у нас это будет довольно сложно сделать законно, без каких-то сильных злоупотреблений. VPN однозначно останутся.

Telegram продолжат пользоваться просто потому, что Telegram, в отличие от Роскомнадзора и законодателей, понимает те самые принципы работы интернета и противостояния ядерным взрывам, разрушающим инфраструктуру. Он точно так же продолжит работать. Все внуки настроят своим бабушкам VPN и, скорее всего, стартовой страницей сделают страницу «Эхо Москвы» или Радио Свобода с интересной актуальной информацией.

Это война, которую наше государство однозначно проигрывает. К сожалению, они не понимают, что они проиграют эту войну, но сильно отбросят назад скорость развития нашей инфраструктуры. Что бы Медведев ни говорил про цифровую экономику и про цифровизацию, он признал, что санкции нам цифровую экономику портят. Ничто так не портит развитие России, как собственная российская регуляторика.

Наверх

Эксперты хранят спокойствие

В рамках глобального исследования, научная группа Pew Research Center совместно с Университетом Элон Северной Каролины проинтервьюировала более полутора тысяч специалистов в области технологий, медиа, государственного и корпоративного управления о перспективных угрозах социальных сетей. Был сформулирован вопрос:

Станут ли социальные сети жертвой негативного влияния агрессии, межнациональных распрей, религиозных и половых предрассудков?

Более 42% респондентов отметили, что не ожидают значительных изменений по сравнению с текущей ситуацией. 39% склонны считать, что влияние негативных факторов усилится. И лишь незначительное число опрошенных верят в позитивные общественные тенденции развития коммуникаций в сети.

Ещё по этой теме

Что думает о вебе человек, его создавший

Люди есть люди, их мнения, привычки, чаяния всего лишь отражаются в интернете, общая температура по больнице остаётся практически неизменной, другое дело, что анамнез теперь доступен всем желающим и в любых формах, и он, на определённом этапе концентрации, уже способен к формированию новых идей, побуждению к новым действиям.

Любопытно, что позитива ждут лишь в контексте патронажа общения, иными словами, повсеместной цензуры. Грёза о Старшем Брате не лишена шарма.

Анонимность, которая была одним из столпов общения в сети на начальных этапах её становления, больше не рассматривается как положительный аспект — таков общемировой тренд.

Понятие свободы слова

Конкретнее говоря, свобода слова означает полноценное право человека на выражение своих положений и взглядов на ту или иную ситуацию без страха о возможных последствиях. Действительно, выражать свою позицию людям крайне необходимо, поскольку именно на основании обмена различными точками зрения и мнениями в том или ином вопросе формируется опыт, передаваемый людьми.

Посредством объяснения своих взглядов люди самовыражаются. Как правило, те, кто открыто и без стыда выражают своё мнение, имеют большой вес в обществе относительно других, которые предпочитают держаться в стороне.

Однако свобода слова имеет свои актуальные по сей день проблемы.

Запрет на оскорбление власти в интернете

Другое новое ограничение касается сайтов в интернете с информацией, «выражающей в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ и органам, осуществляющим государственную власть в РФ».

Генпрокуратура получит полномочия по внесудебной блокировке такого рода сайтов. Как и прочие сайты экстремистской направленности, блокировка такого рода ресурсов должна будет осуществляться «незамедлительно». Лишь после того, как Роскомнадзор выполнит блокировку, ведомство направит соответствующее уведомление владельцу сайта и его хостинг-провайдеру.

Одновременно в статью 20.1 КоАП «Мелкое хулиганство» вносится наказание за распространение такой информации. За это будет накладываться штраф в размере от 1 тыс. до 5 тыс. руб. либо административный арест сроком до 15 суток.

Литература

1. Кобзева С.В. Обеспечение безопасного доступа к Интернету: обзор мирового опыта / С.В. Кобзева // Информационное право. 2008. N 4. С. 37 — 40.

2. Соболева А.К. Развитие практики о свободе выражения мнения в решениях Европейского суда / А.К. Соболева // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2016. N 12. С. 21 — 25.

3. Струков К.В. Контрольная деятельность Российского государства за информационными отношениями в сети Интернет / К.В. Струков // Журнал российского права. 2016. N 7. С. 104 — 111.

4. Червонюк В.И. Прикладная юриспруденция и прикладные методы исследования в юридических науках / В.И. Червонюк. Москва: Московский университет МВД России, 2017. 429 с.

5. Щербович А.А. Конституционные гарантии свободы слова в Интернете: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / А.А. Щербович. Москва, 2011. 27 с.

6. Юркина Е.Е. Европейская конвенция о защите прав человека и Интернет / Е.Е. Юркина // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2018. N 1 (49). С. 16 — 29.

Можно сказать, что проблема реализации самых разнообразных прав в глобальной сети (Интернете) прочно вошла в юрисдикционную практику не только национальных, но и наднациональных судов. Так, анализ размещенного в 2016 г. на сайте Европейского суда информационно-тематического обзора «Новые технологии», содержащего обзор дел Европейского суда, указывает на то, что за период с 2005 по 2016 г. Судом рассмотрено: 21 дело, относящееся к сфере Интернета, 20 дел, относящихся к электронным базам данных, и 5 дел, касающихся электронной почты (см.: URL: http://www.echr.coe.int/Documents/FS_New_technologies_ENG.pdf). При этом систематика всех дел, связанных с Интернетом, может быть представлена следующим образом: (1) споры в отношении доменов; (2) блокировка сайтов; (3) ответственность порталов за комментарии и модерирование форумов; (4) личная жизнь в Интернете (контроль работодателем личной переписки на рабочем месте). См.: Юркина Е.Е. Европейская конвенция о защите прав человека и Интернет // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2018. N 1.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» // СЗ РФ. 2006. N 31. Ст. 3448.

Решение ЕСПЧ от 24 июня 2003 г. по делу «Гароди (Garaudi) против Франции» (жалоба N 65831/01) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. N 11.

Кобзева С.В. Обеспечение безопасного доступа к Интернету: обзор мирового опыта // Информационное право. 2008. N 4. С. 37 — 40.

Горев А.И., Горева Е.Г. Интернет — зона свободы слова или новая сфера правового регулирования // Научный вестник Омской академии МВД России. 2017. N 3 (66). С. 44.

Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 70-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гребневой Ирины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 4.

См., напр.: Постановление ЕСПЧ от 22 февраля 2007 г. «Дело «Красуля (Krasulya) против Российской Федерации» (жалоба N 12365/03) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 7; Постановление ЕСПЧ от 21 июля 2005 г. «Дело «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба N 23472/03) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 12; и др.

Струков К.В. Контрольная деятельность Российского государства за информационными отношениями в сети Интернет // Журнал российского права. 2016. N 7.

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. N 6.

Связанные статьи:

Принципы правоприменительной деятельности как особой формы правореализации (50%)
Ответственность органов публичной власти перед населением (50%)
К вопросам взаимосвязи конституционного и антикоррупционного правосознания и их роль в правовой действительности (50%)
Взаимодействие власти и структур гражданского общества в интернет-пространстве (политико-правовой анализ) (50%)
Правовое регулирование цифрового правительства в России: возможности учета требований ОЭСР (50%)
Проблемы внедрения электронных паспортов в Российской Федерации (RANDOM — 50%)

Свобода слова при Путине[править | править код]

По мнению отечественных и зарубежных критиков Президента В. В. Путина, его приход к власти в 2000 г. сопровождался ухудшением свободы прессы и СМИ. Основные источники информации для населения — центральные каналы телевидения ОРТ, РТР и НТВ — оказались под контролем государства, которое проводит на них политику, несовместимую с плюрализмом . Следует отметить, что в российском обществе до сих пор распространено мнение о необходимости политической цензуры (по данным Левада-центра), по данным же ВЦИОМ большинство хочет ограничить такие темы как порнография и насилие, в то время как за политическую цензуру выступают только 7 % .

Согласно отчётам международной организации «Репортёры без границ», насилие (в частности, убийство авторитетных журналистов Анны Политковской и Пола Хлебникова) представляет основную угрозу свободе слова в России. По мнению организации, даже когда это насилие не исходит от представителей власти, она всё равно несёт ответственность. Одни независимые газеты вынуждены были закрыться в результате наложения на них огромных штрафов, другие подвергаются давлению с требованием прекратить обсуждение вопросов, существенных для имиджа властей. Регулирующее СМИ законодательство не соответствует европейским стандартам. Всё это приводит к вынужденной самоцензуре на подавляющем большинстве СМИ .

Комитет защиты журналистов утверждает, что во время правления Путина было убито 13 журналистов и их дела до сих пор не были раскрыты (фотографии жертв).

Отвечая на критику, В. Путин настаивал, что в 1990-е свободы прессы как таковой не было, поскольку национальные каналы телевидения находились под контролем олигархических групп. Он также отрицал, что государство осуществляет контроль над телерадиокомпаниями, кабельным телевидением и интернетом. По мнению Путина, чисто государственным является только канал ВГТРК, который выражает государственную точку зрения. В АО «Первый канал» участвуют иностранные инвесторы, а НТВ принадлежит компании «Газпром», которая только на 51 % является государственной..

Согласно рейтингу организации Freedom House в отношении свободы прессы, в г. Россия объявлена полностью несвободной страной, заняв 158 место из 194 (из стран бывшего СССР ниже ее поставлены только Белоруссия, Узбекистан и Таджикистан). По мнению организации, «российские власти используют юридическое и экономическое давление, а также угрозы физической расправы, чтобы предотвратить появление в СМИ критической информации по особо острым темам, таким как, например, конфликт в Чечне»
— . По рейтингу организации «Репортеры без границ» за тот же год, Россия заняла 138-е место из 167.

Проблемы свободы слова

Как бы гласно не говорили о реальной свободе слова в мире, её, как таковой, вовсе не существует. Доказательством тому являются не только классические запреты власти того или иного государства, но и существование и активная работа цензуры. Взять, к примеру, с одной стороны, довольно обыкновенный процесс выпуска в печать чьего-то литературного творения. Он подразумевает в себе не только процесс «написал-отправил-напечатали-продали» — наибольшим подводным камнем является проверка цензоров.

Далеко не каждый цензор лояльно относится к трудам писателей и поэтов, так что даже при малейшем намёке на что-то «запретное» (быть может, всего лишь читавшееся между строк) работа может не пройти ценз и так и не выйти в печатный тираж. Жестоко? Возможно. А всё происходит именно таким образом, потому что государство держит под своим контролем любое средство связи с общественностью ради своей же защиты. Любая массовая информация предаётся корректировкам и проходит через серьёзную цензуру, посему человечество не получает данные во всей красе, а лишь какую-то красиво обрисованную часть.

Бывает и такое, что некая провокационная информация всё же проникает в СМИ, причиной чему являются последующие народные волнения. К слову, зачастую такая информация является косвенной, а ажиотаж, созданный её появлением, — неоправданным.